18-ročná Judita, ktorá bola okresným súdom v Žiline neprávoplatne odsúdená na 12 rokov väzenia za vraždu kamaráta Tomáša, sa opäť postaví pred súd. Tentoraz o jej vine bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Judita je už 2 roky vo väzbe a jej rodina trvá na jej nevine. Pred súdom vyťahuje svoje zbrane.
16-ročný Tomáš zomrel brutálnym spôsobom v máji 2019. Na jeho telo sa našlo viac ako 50 bodno-rezných rán. Mladý chlapec nemal šancu prežiť, zomrel na mieste činu – v byte neďaleko žilinského sídliska Vlčince. Na mieste tejto tragédie bol spoločne s kamarátkou Juditou K., ktorá bola svedkom vraždy. Po incidente totiž policajtom tvrdila, že Tomáša dobodal neznámy muž – falošný odpočtár plynu. S touto teóriou polícia aj pracovala, no svoje vyšetrovanie o pár dní zamerala práve na Juditu. Dievčinu neskôr polícia a prokuratúra obvinila z vraždy.
Okresný súd v Žiline Juditu vyhlásil za vinnú a nadelil jej trest odňatia slobody na 12 rokov a 4 mesiace. Proti tomuto rozhodnutiu sa však Judita a jej právnik odvolali. Proces tak bude pokračovať v utorok (20. apríla) na Krajskom súde v Žiline.
Na stránke pravdaojudite.net, za ktorou stojí rodina obvinenej Judity, sa objavilo už niekoľko informácii zo súdneho procesu. Na stránke sú zverejnené rôzne výpovede svedkov, znalecký posudok, ktorý sudkyňa nepripustila ako dôkaz, pitevná správa, autentické snímky z bytu krátko po vražde a najmä kamerové záznamy zo 16. mája 2019, teda v deň vraždy. Viac si prečítate >>>TU<<< Na spomínanej stránke sa objavil najnovší článok, kde jeho autori zverejnili 12 dôvodov svedčiacich o nevine Judity.
Zbabraná obhliadka miesta činu
V byte ostalo množstvo nezaistených stôp, medzi ktorými boli neidentifikované stopy podrážok topánok na podlahe, či niekoľko nezaistených vlasov v chodbe bytu. Zabezpečené boli fotky podrážok iba od štyroch ľudí, ktorí sa nachádzali v byte, hoci v byte bolo pred príchodom kriminalistických technikov pravdepodobne až 13 ľudí. Zvláštne tiež je, že nebola zaistená rohožka pred vstupom do bytu, na ktorej podľa Juditinej výpovede mal stáť páchateľ. Rovnako krvné stopy na vonkajšej strane vstupných dverí neboli zaistené ani vyhodnotené. A pritom podľa úvah sudkyne v rozsudku sa skutok mal stať pri zatvorených dverách. Ako sa teda mala dostať krv na vonkajšiu stranu dverí a čia bola? Úplne nepochopiteľné sa javí aj nezaistenie kuchynského noža v otvorenom šuflíku, v ktorom asi v 10 centimetrovej vzdialenosti zaistili iný kuchynský nôž, ktorý označili za vražednú zbraň. Hoci tvrdili, že miesto činu zabezpečovali do skorého rána.
Bežiaci chlapec nebol vypočutý
Okrem osoby páchateľa, zachyteného na kamerových záznamoch, sa v okolí bytového domu a to v čase po spáchaní skutku, pohybovala ďalšia osoba, ktorá utekala od bytového domu v smere k obchodnému centru Dubeň. Polícia odmietla a súd nežiadal túto osobu stotožniť, ani vypočuť. Obhajoba stotožnila túto osobu, pričom ide o kamaráta Juditinho bývaleho priateľa Jakuba. Tento bežiaci chlapec nebýval v konkrétnom bytovom dome, pracoval a študoval v inej časti mesta. Žiadosti obhajoby, aby bol vypočutý tento chlapec, čo robil v čase po skutku v okolí bytového domu a čo robil následne v priestoroch obchodného centra, kde pracoval Jakub a jeho kamaráti, boli zamietnuté. Súd vyhodnotil, že ide o náhodnú osobu, ktorú nie je potrebné vypočuť.
Svedecké výpovede súd ignoroval alebo si ich prispôsoboval svojej verzii
Suseda opakovane vypovedala, že v čase okolo 15:30 hod. počula zo svojej terasy dievčenský krik bez slov, ktorý jej pripomínal Veľkonočnú šibačku. Následne počula hlboký mužský hlas. Susedia z bytu na poschodí nepočuli žiaden krik a to ani v čase, keď bol preukázateľne zachytený na nahrávke na linku 112. Sused z tohto bytu na otázku prokurátora, či by počul zo svojej kuchyne takýto krik, odpovedal, že sa nad tým nikdy nezamýšľal, ale skôr nie. Súd si to vo svojom rozsudku prekrútil a uviedol, že sused by určite takýto krik počul, hoci fakticky nepočul ani Juditine volanie o pomoc a krik, priamo pred jeho vchodovými dverami, zachytené na telefonáte na tiesňovú linku.
Svedectvo susedy zo spodného bytu o hlbokom mužskom hlase zostalo odignorované, pretože Tomáš hlboký hlas nemal. Zároveň na otázku vyšetrovateľa, či si všimli pohyb podozrivej osoby, svedkovia uviedli, že si nič nevšimli, pretože sa ani nepozerali po okolí, robili si svoju prácu. To si súd vysvetlil tak, že keďže nikoho nevideli, tak tam nikto nebol. Okrem toho nebolo preverených viac ako 24 bytov v konkrétnom bytovom dome a teda ani vyťažený žiaden potenciálny svedok z uvedených bytov.
Muža v modrých montérkach nikto nestotožnil
Vyslovene absurdne pôsobí fakt, že Judita ako priamy svedok a zároveň obeť trestného činu podá polícii popis páchateľa, ktorý ju a Tomáša napadol nožom v byte, a polícia po takejto osobe nielen nevyhlási pátranie a nepožiada verejnosť o pomoc pri stotožnení tejto osoby, ale dokonca ani potom, ako je osoba s rovnakým popisom zachytená na kamerových záznamoch, nie je akákoľvek snaha zo strany polície, prokuratúry a súdu, aby zistili, kto bola táto osoba a čo robila v konkrétny čas na konkrétnom mieste priamo pred bytovým domom.
Existuje predpoklad, že osoba bola zachytená na kamerových záznamoch z obchodného centra, tie však polícia nezabezpečila v dlhšom časovom období a žiadosti obhajoby na zabezpečenie záznamov z obchodného centra boli vyšetrovateľom zamietnuté. Zároveň bola Judita opakovane obviňovaná, že si osobu preukázateľne zachytenú na kamerách vymyslela. Ako si mohla niekoho vymyslieť, keď nevedela čo bude zachytené na kamerovom zázname? Preto sa vynára oprávnená otázka, či neprichádza úmyselne ku krytiu osoby páchateľa tak, aby nebola verejne zistená jeho identita. Ak by mala obžaloba a súd úprimný záujem objasniť prípad bez dôvodných pochybností, nemali by problém záznamy zabezpečiť a osobu stotožniť, preveriť a vypočuť.
Judita na súde
Všetkých 12 dôvodov Juditinej neviny, ktoré zverejnila jej rodina, nájdete >>>TU<<<
Zdroj | Foto: pravdaojudite.net
